Mediakenner Victor Vlam (41) spreekt in zijn podcast Victor Duidt TV over zijn homoseksuele geaardheid. Dat doet hij in een betoog over de moord op Charlie Kirk. Eerder vertelde Victor al aan PowNews dat hij homoseksueel is.
Victor deelt in zijn podcast iedere week een ‘standpunt namens de hardwerkende Nederlander’, omdat de mediawereld ‘veel te woke’ is. Ditmaal is zijn standpunt dat de moord op Kirk tragisch is. “Ik heb het bewust zo geformuleerd dat we het er eigenlijk allemaal wel over eens kunnen zijn. Ik vermoed dat iedereen dit wel vindt. Zoals veel van jullie weten, heb ik lang de Amerikaanse politiek geduid. Ik heb het intensief gevolgd. Ik heb ook in het verleden heel veel filmpjes van Charlie Kirk voorbij zien komen. Zijn moord raakte me echt enorm afgelopen woensdag. Ik vond het echt schokkend.”
Vlam maakt twee punten over Charlie Kirk
Victor wil twee dingen toevoegen aan de discussie die ook in Nederland plaatsvindt over Kirk. “Het eerste punt is waarom hij zo populair was bij heel veel mensen. Ik probeerde dit punt ook al te maken afgelopen vrijdag in Vandaag Inside. Charlie Kirk was niet alleen populair vanwege zijn opvattingen, maar ook vooral de manier waarop hij die uitdroeg. Er is een reden dat hij langsging bij zoveel van die universiteiten, de plek waar hij uiteindelijk ook is doodgeschoten. Dat komt omdat er op die universiteiten mensen zijn met conservatieve opvattingen die zich constant in het hoekje gedrukt voelen.”
“Ze hebben het idee dat ze zich constant moeten verontschuldigen voor wie ze zijn”, stelt de mediaduider. “Als zij bijvoorbeeld zeggen ‘ik ben tegen positieve discriminatie’, dan zijn er allerlei mensen die zeggen ‘ja, maar jij bent bevoorrecht, want jij bent een man’. Of ‘jij bent bevoorrecht, want jij bent wit. Jij hebt geen benul van het leed van zwarte mensen.’ Het gevolg is eigenlijk een soort van constante zelfcensuur. En wat Charlie Kirk deed voor die mensen is dat hij hen inspireerde om wel zichzelf te zijn. Hij droeg die standpunten met trots en bravoure uit. Hij zei wat hij vond. En dat is iets wat mensen als een soort van opluchting hebben ervaren. Ik denk dat dat de verklaring is voor zijn populariteit.”
En het tweede punt? “Dat is dat wij in de reacties op zijn moord toch wel laten zien dat wij anders zijn gaan denken over de vrijheid van meningsuiting. En de manier waarop we daar veranderd in zijn is niet goed voor de vrijheid van meningsuiting. Het viel me op dat er veel reacties waren direct na afloop die zeiden van ‘ja, hij was wel heel erg polariserend’. En er was een commentator op de linkse nieuwszender in de Verenigde Staten, MSNBC, die letterlijk zei dat Charlie Kirk het aan zichzelf te danken heeft. Nou, dat ging uiteraard ook daar mensen te ver. Die is zo goed als direct ontslagen. Maar het sentiment dat hij kwaad deed door te zeggen wat hij vindt, door zijn polariserende opvattingen te bergen te brengen, dat is iets wat best wel sterk leeft.”
Dan wordt gewezen op bijvoorbeeld Kirks controversiële standpunten voor wapenrechten, tegen abortus, tegen positieve discriminatie en het homohuwelijk. “En wat daarachter zit is het idee dat woorden tegenwoordig gelijkgesteld worden aan fysiek geweld. Dat is soms ook wat mensen bedoelen als ze zeggen ‘woorden doen ertoe’”, verwijst hij mogelijk naar een uitspraak van onder meer Sigrid Kaag. “Ze bedoelen dan dat woorden mensen enorm kunnen kwetsen. ‘Als je mensen pest, dan kan dat leiden tot psychische gevolgen en al dat soort dingen. En daarom moet je veel meer bewust zijn voor wat het effect is van jouw woorden.’ En door het zo gelijk te stellen aan fysiek geweld, denk ik wel dat er een fundamentele fout wordt gemaakt. Want woorden kunnen inderdaad kwetsen. Maar er is een fundamenteel verschil met fysiek geweld. Geweld is namelijk objectief vast te stellen. Als je blauwe plekken hebt of een botbreuk hebt, dan is het duidelijk dat er sprake is geweest van fysiek geweld. Maar het effect van woorden, dat is gewoon veel subjectiever.”
Homohuwelijk
Volgens Victor is de interpretatie die de ontvanger geeft aan de woorden bepalend voor de schade. Hij gebruikt zijn eigen geaardheid als voorbeeld. “Om een voorbeeld te geven, Charlie Kirk was tegen het homohuwelijk. Nou, dat is een standpunt dat ik absoluut niet deel. Maar je zou kunnen zeggen dat hij mijn geaardheid daarmee ontkent. En ik zou dus ook kunnen zeggen: ‘Hij respecteert mij daarom niet. Hij wil mij buiten de samenleving sluiten.’ Maar ik denk ook al bij mezelf op dat soort momenten: je kunt het ook iets minder persoonlijk opvatten. Je kunt ook bij jezelf denken: ik ben het niet eens met wat hij zegt. Hij ziet dingen gewoon verkeerd, daarom heeft hij deze mening. Maar gelukkig hebben we vrijheid van meningsuiting en mag ik er mijn mening tegenover zetten.”
Volgens Victor zijn mensen verleerd om dat te relativeren. “We zijn eigenlijk altijd bezig met wat iemand zegt groter te maken, waardoor het bij de ontvanger inderdaad schadelijk is. Maar ik denk dat we meer onszelf zouden moeten aanleren om soms ook gewoon te relativeren wat mensen zeggen. Soms zeggen mensen dingen die nergens op slaan. Soms zeggen mensen gewoon een beetje domme dingen. En laten we eerlijk zijn, soms zeggen we allemaal domme dingen. Dat doen we ook allemaal wel. Dus dat is volgens mij waarom woorden niet gelijkgesteld mogen worden, zelfs niet een beetje. Het is totaal iets anders.”
Victor komt tot de conclusie dat Kirk bewonderenswaardig was. “Niet omdat ik het met hem eens ben. Op heel veel vlakken ben ik dat gewoon niet met hem eens. Hij is gewoon veel rechtser omdat Amerikaanse politiek gewoon veel rechtser is dan de Nederlandse politiek. Ik ben niet voor al die wapenrechten die ze hebben in de Verenigde Staten. Ik vind dat een enorm slecht idee. Maar ik vind wel wat hij deed bewonderenswaardig. Wat hij deed is vechten in het maatschappelijk debat op een vreedzame manier, met argumenten, feiten en met voorbeelden. En met zijn standpunten daar luidkeels te verkondigen. Dat is hoe het moet. Wat we niet willen is dat mensen geweld gaan gebruiken. We willen juist dat mensen het op deze manier doen. Dat hij heeft moeten bekopen met zijn leven is echt absoluut tragisch. Maar de manier waarop hij het debat aanging en daarmee probeerde de kloof te overbruggen in de samenleving is absoluut bewonderenswaardig.”