D66-fractievoorzitter Jan Paternotte heeft in de talkshow Pauw & De Wit fel gereageerd op de ophef rond partijgenoot en minister Sjoerd Sjoerdsma. Die ligt onder vuur vanwege een draai in het dossier rond financiering voor de Palestijnse hulporganisatie UNRWA, wat bij oppositiepartijen tot een vertrouwenskwestie heeft geleid. Kijkers reageren niet alleen uitermate kritisch op Paternotte, maar ook op een andere tafelgast.
Volgens Paternotte is de kritiek op het handelen van de minister onterecht. Hij benadrukt dat de Tweede Kamer uiteindelijk zelf beslist over de besteding van middelen. “Er is een meerderheid van de Tweede Kamer die een voorstel heeft aangenomen waarin staat: wij willen dat financiering voor die VN-organisatie hersteld wordt. Ja, dat moet de minister dan wel uitvoeren.”
Daarmee verwerpt hij de suggestie dat er sprake is van onbetrouwbaar bestuur. Oppositiepartijen, waaronder ChristenUnie en JA21, stellen juist dat het kabinet eerst steun over rechts heeft gezocht voor de begroting, om vervolgens alsnog een besluit te nemen dat meer aansluit bij linkse wensen.
Presentator Tim de Wit legde die kritiek scherp voor: “Waarom zou ik als oppositiepartij nog instemmen met een begroting als het kabinet een week later iets totaal anders doet?”
Paternotte noemde dat een “verkeerde voorstelling van zaken”. Volgens hem is er geen sprake van het breken van afspraken, maar van het uitvoeren van een Kamermeerderheid.
“Als de Tweede Kamer zou zeggen: wij vinden dat de minister dat verkeerd heeft gedaan, dan kunnen ze dat gewoon terugdraaien. Alleen, die meerderheid is er niet. De meerderheid wil wel de Palestijnen helpen.”
De D66’er probeerde het debat bovendien breder te trekken. Volgens hem gaat het uiteindelijk om de situatie in het Midden-Oosten en de humanitaire nood daar. “Waar gaat het uiteindelijk om? Dat we ons allemaal zorgen maken om de mensen daar.”
Felle aanval op FVD, BBB en PVV
Naast de binnenlandse vertrouwenskwestie haalde Paternotte hard uit naar meerdere oppositiepartijen vanwege hun houding ten opzichte van Rusland en de oorlog in Oekraïne.
Aanleiding was een vraag van presentator Tim de Wit: “Als politiek, zijn we nog voldoende doordrongen van wat daar op het spel staat in Oekraïne?”
Volgens Paternotte is dat niet het geval. “Die oorlog is bijna helemaal uit het nieuws verdwenen, maar die gaat gewoon door met duizenden, tienduizenden doden per maand.”
Hij uitte vooral stevige kritiek op Forum voor Democratie. “Ik vond het echt heel bizar: Forum voor Democratie zei dat we niet alleen moeten stoppen met steun aan Oekraïne, maar dat we de banden met Poetin weer moeten aanhalen. Oekraïne als een baksteen laten vallen.”
Ook andere partijen kregen ervan langs. Paternotte wees op steun vanuit BBB en PVV voor standpunten die volgens hem de Russische president in de kaart spelen. “Dan denk je wel echt: aan welke kant sta je? Ben je voor Nederland en onze veiligheid bezig, of ben je er voor Poetin?”
Volgens hem gaat het niet om marginale geluiden, maar om een bredere tendens. “Je ziet meerdere partijen die zich richten op leiders als Poetin of Orbán, terwijl dat leidt tot oorlogen en hogere energierekeningen hier.”
Daarmee verbond Paternotte buitenlandse politiek direct aan de Nederlandse situatie. “We denken dat we ons blauw betalen bij de pomp, en ondertussen vallen er duizenden doden.”
Kijkers zeer kritisch op presentator Tim de Wit
Op X ging het gesprek al snel niet alleen over de inhoud, maar ook over de rol van presentator Tim de Wit. Met name mediakenner Victor Vlam zette de toon met stevige kritiek op de interviewstijl.
Mediakenner Victor Vlam schrijft: “Bij Pauw & De Wit hebben ze een goede nieuwsgast: Jan Paternotte. Maar ondanks dat de hele Kamer — van links tot rechts — boos op D66 is, weet Tim het hem niet echt lastig te maken. Dit begint wel een patroon te worden. Tim is minder goed in de confronterende interviews.”
Volgens Vlam staat dat niet op zichzelf. “Een paar maanden geleden wist Marjan Rintel van KLM zich er ook goed uit te praten bij Tim. En Hila Noorzai kreeg het ook niet echt lastig toen zij onder vuur lag.”
Dat beeld wordt breed gedeeld door kijkers. Het algemene sentiment: De Wit zou te zacht interviewen, te weinig doorvragen en gasten te makkelijk laten wegkomen, juist op momenten dat er politieke spanning is.
Een kijker schrijft: “Tim liet het helemaal lopen.” Een ander: “Tim wil het hem niet lastig maken.” Weer een ander vat het kernachtig samen: “Tim is een zachtgekookt eitje.”
Ook wordt zijn houding vergeleken met andere interviewers. “Pauw doet dit soort onderwerpen veel beter, ook veel feller en wil alles weten.”
Sommige reacties gaan nog verder en suggereren dat er sprake is van vooringenomenheid. “Tim is een lakei van de linkse politieke macht. Zijn vooringenomenheid kent geen grenzen.”
Een andere kijker: “Tim is een activist, geen presentator.” En: “Misschien omdat Tim ook een beetje links in de wedstrijd zit. Het neigt elke keer naar verschil in vraagstelling.”
Het verwijt dat het interview onvoldoende kritisch was, komt in meerdere varianten terug. “Alleen Tessa van Viegen moest haar nek uitsteken omdat Tim hem te gemakkelijk liet wegkomen.” Of nog scherper: “Geen enkele kritische vraag.”
Kritiek walgen van ‘draaikont’ Paternotte
Minstens zo fel zijn de reacties op het optreden van Jan Paternotte zelf. Op X overheerst een zeer kritisch sentiment, waarbij kijkers hem verwijten dat hij de situatie rond minister Sjoerdsma verdraait en verantwoordelijkheid ontwijkt.
Veel reacties draaien om hetzelfde punt: Paternotte zou niet eerlijk zijn over de gang van zaken. “Die Paternotte geeft een valse voorstelling van zaken en liegt gewoon.” Een andere kijker: “Hij liegt alles aan elkaar en wordt niet gecorrigeerd.”
Ook wordt zijn optreden omschreven als ontwijkend. “Als je goed luistert, draait Paternotte om de vraag heen.” En: “Paternotte blijft draaien en liegen.”
Sommigen trekken het breder en verbinden zijn optreden aan het vertrouwen in de politiek. “Wat was het een schandalig optreden van Paternotte! Niet te vertrouwen, glashard liegen.” Of: “Paternotte kan spinnen wat hij wil, maar Sjoerdsma heeft zijn onbetrouwbaarheid bezegeld.”
Daarnaast is er veel kritiek op de manier waarop Paternotte andere partijen aanviel over Oekraïne en Rusland. Kijkers vinden dat moeilijk te rijmen met de situatie waarin D66 zelf onder vuur ligt.
Een kijker schrijft: “Wat is die Paternotte toch een smerig mannetje door andere partijen feitenvrij door het slijk te halen en ook nog de schuld te geven voor de hoge energieprijzen.” Een ander: “Iedereen is gek en wij weten wat goed is.” En: “Hij draait alles om.”
Ook het verwijt dat Paternotte de discussie simplificeert, komt terug. “Partijen zijn tegen hulp Palestijnen? Nee, ze zijn tegen UNRWA en voor hulp via andere organisaties.”
Het beeld dat uit de reacties naar voren komt is dat van een politicus die volgens critici de discussie naar zijn hand zet. “Paternotte is misschien wel de meest gladde prater van dit moment, die het verplaatsen van de doelpalen tijdens het gesprek beter beheerst dan wie dan ook.”
Sommige reacties zijn ronduit hard, maar illustreren hoe fel het sentiment is. “Paternotte is de grootste verdraaier van feiten in de Tweede Kamer.”
Of: “Draaikont Paternotte.”